Comment l'Europe a perdu la guerre russo-ukrainienne
Auteure: Jade McGlynn, Research Fellow at the Department of War Studies, King’s College London
La guerre de la Russie contre l'Ukraine est, fondamentalement, une bataille pour la souveraineté. Pas seulement au sens juridique, mais dans la réalité brute et non filtrée du pouvoir et de la survie. C'est une guerre pour savoir qui décidera de l'avenir de l'Ukraine : l'Ukraine elle-même ou une force extérieure imposant sa volonté par l'occupation militaire, la coercition et l'épuisement. Pendant que l'Ukraine se bat, c'est l'Europe (dans ce cas : l'UE + l'EEE + le Royaume-Uni) qui a déjà perdu. Pas militairement, car l'Europe n'a jamais vraiment combattu (et c'est là que réside en partie le problème), mais stratégiquement et politiquement. L'incapacité de l'Europe à agir de manière décisive, malgré son immense richesse, sa puissance industrielle et son avantage démographique sur la Russie, soulève une question inconfortable : un État ou un bloc peut-il être souverain s'il ne peut pas se défendre, et encore moins défendre ses partenaires proches ?
L'Ukraine, épuisée et meurtrie, conserve encore un pouvoir démesuré sur son destin, compte tenu de sa faible stature économique et géopolitique. L'Europe, malgré toutes ses ressources, a démontré son incapacité à agir de manière indépendante en matière de guerre et de paix. Si la souveraineté signifie la capacité de défendre son mode de vie, alors l'Europe a abdiqué sa souveraineté.
#1: La notion de souveraineté en temps de guerre
Au fil du temps, cette guerre est devenue un test des définitions concurrentes de la souveraineté. Selon l'interprétation traditionnelle, la souveraineté désigne l'autorité suprême sur un territoire défini, le pouvoir d'élaborer et d'appliquer des lois sans ingérence extérieure, et la reconnaissance par d'autres États en tant qu'entité indépendante. Selon cette norme, l'Ukraine en tant qu'État indépendant reste souveraine dans la mesure où elle continue à se gouverner, à négocier des traités et à exercer son autorité politique sur le territoire qu'elle contrôle. La Russie ne gouverne pas l'Ukraine, et l'Ukraine n'a pas renoncé à son indépendance.
Mais la souveraineté est plus qu'une simple reconnaissance juridique. C'est la capacité à faire respecter sa propre souveraineté, plutôt que de compter sur les autres pour la maintenir. À bien des égards, l'Ukraine s'est appuyée sur l'Occident, en particulier les États-Unis, mais elle a d'abord combattu seule les Russes et n'a commencé à recevoir un soutien important qu'ensuite. De plus, consciente de ce risque, l'Ukraine développe un complexe militaro-industriel à une vitesse vertigineuse.
Pour Vladimir Poutine, la souveraineté n'est pas seulement une question de droit international ou d'autonomie politique, mais de puissance brute. Selon lui, un État souverain doit être militairement autosuffisant et indépendant de toute influence étrangère. Il doit être capable d'agir unilatéralement, sans avoir besoin de l'autorisation des institutions mondiales, et « un État souverain doit être capable de se défendre, de défendre ses citoyens et ses intérêts nationaux ». Si un pays n'est pas en mesure de le faire, il est, selon lui, un vassal ou une colonie, quel que soit son statut juridique.
L'Union européenne, en revanche, a développé un modèle de souveraineté fondé sur la mise en commun des ressources et le partage du pouvoir. Les États membres cèdent une partie de leur autorité à des institutions supranationales en échange de la stabilité économique et de la sécurité collective. Cela a créé un système où la souveraineté n'est pas absolue mais partagée, en partant du principe que les alliances stratégiques peuvent fournir la protection autrefois garantie par la force militaire nationale. En temps de paix, ce modèle semblait fonctionner. Mais la guerre russo-ukrainienne a révélé ses limites. L'Europe a l'économie, l'industrie et la population nécessaires pour surpasser militairement la Russie, mais elle a montré qu'elle ne peut agir de manière décisive sans le leadership des États-Unis. Pourquoi un continent de 550 millions d'habitants implore-t-il un pays de 350 millions de personnes de le défendre ?
L'Ukraine s'est défendue du mieux qu'elle a pu contre un ennemi bien plus grand - et continue de le faire. L'Europe ne peut pas en dire autant.
#2: La bataille pour la souveraineté politique
Qui sait ce qui sortira des pourparlers entre les États-Unis et la Russie. Étant donné que la Russie insiste toujours pour prendre quatre territoires ukrainiens qu'elle ne contrôle pas entièrement, je pense qu'un accord reste improbable. Bien sûr, peut-être que Trump insistera pour que ces territoires et ces personnes soient remis à la Russie, nous ne pouvons pas l'exclure. Peut-être que des troupes européennes seront envoyées pour gérer la remise, comme les laquais américains que Poutine pense que nous sommes. Même dans ce cas, il ne s'agira pas d'un accord de paix, car la Russie ne se reposera pas tant que l'Ukraine sera souveraine. Il y aura à nouveau une guerre chaude, à moins que la Russie dans sa forme actuelle ne soit détruite, ou qu'elle ne parvienne à détruire la souveraineté ukrainienne par des moyens politiques, en profitant des fractures et des traumatismes sociétaux qui affligent sans aucun doute tout pays après trois ans de guerre brutale à grande échelle suspendue de manière injuste et non concluante.
Cependant, même si un accord inéquitable est appliqué et que l'Ukraine, en raison de la cessation de l'aide militaire des États-Unis et de l'inutilité de l'Europe, est contrainte d'accepter les conditions, cela ne signifiera pas que l'Ukraine a perdu. Évidemment, elle n'aura pas gagné, mais sa défaite dépendra du maintien de sa souveraineté politique. La Russie comprend qu'elle n'a pas nécessairement besoin d'obtenir une victoire militaire claire pour affaiblir la souveraineté de l'Ukraine. Si Moscou parvient à imposer un accord qui consolide ses gains territoriaux et limite la capacité de l'Ukraine à se défendre à l'avenir, elle aura atteint certains de ses objectifs stratégiques, mais pas son but ultime. Elle utilisera alors son influence économique, la propagande et les divisions internes pour affaiblir l'Ukraine de l'intérieur. La bataille pour la souveraineté ne s'achève pas avec la signature d'un accord ; elle se poursuit dans les luttes politiques qui suivent.
N'oubliez pas qu'il s'agit de la plus grande section de votre guide. Ajoutez des images pour rendre le message plus dynamique et intéressant, et incluez des liens vers d'autres sources ou vers l'un de vos messages précédents. Vous pouvez inclure quelque chose de personnel ou d'amusant pour alléger le message et rendre la lecture plus agréable.
La réalité est que la souveraineté politique de l'Ukraine est toujours entre ses mains, mais cela ne signifie pas qu'elle est assurée. Le pays est épuisé, sa population est traumatisée au-delà de ce que la plupart des Européens peuvent comprendre. La Russie compte sur cet épuisement, espérant qu'avec le temps, elle dressera les Ukrainiens les uns contre les autres, les achètera, et, avec l'Occident, les rendra cyniques quant à l'intérêt d'espérer ou de croire en quoi que ce soit. Sa capacité à y parvenir déterminera si la souveraineté de l'Ukraine sera maintenue ou érodée. Si l'Ukraine doit accepter un accord inéquitable, le pays devra décider s'il veut continuer à se battre pour sa souveraineté par d'autres moyens, en poursuivant son industrie de défense, en préservant son identité démocratique, en maintenant son unité et en s'efforçant d'améliorer et de renforcer le pays face à son voisin maniaque. En tant que société, elle devra essayer de transformer sa rage contre la Russie et contre l'Occident - toutes deux pleinement justifiées - en une colère moralisatrice qui ne permettra plus jamais à quiconque de faire subir cela à l'Ukraine, y compris très probablement en développant des armes nucléaires. Chaque étranger qui soutient l'Ukraine aura ici aussi un rôle à jouer, celui de contribuer à cela et de ne pas laisser la colère face à l'injustice les/nous submerger.
#3: L'échec stratégique de l'Europe
Si l'Europe avait considéré la guerre de la Russie contre l'Ukraine comme une menace existentielle, elle aurait eu de nombreuses options à sa disposition. Le continent est beaucoup plus riche que la Russie, a une population plus importante que les États-Unis et des centaines d'avions de chasse de pointe, des systèmes de défense modernes et la capacité industrielle nécessaire pour augmenter la production militaire. Pourtant, elle n'a pas réussi à défendre l'Ukraine de manière significative sur le plan militaire sans les États-Unis.
Il existe encore des solutions, au-delà de l'option ignoble de « maintenir » une paix factice et honteuse que je m'attends à ce que les soldats russes sapent à chaque occasion (bien que je pense que la déclaration du Premier ministre britannique, Boris Johnson, sur la volonté du Royaume-Uni d'envoyer des soldats de la paix était admirable dans sa détermination à faire preuve de leadership). Les nations européennes volontaires pourraient, à partir de bases en Pologne et en Roumanie, établir une zone de protection aérienne intégrée au-dessus de l'espace aérien ukrainien, où des avions européens intercepteraient les attaques de missiles et de drones russes. Cela permettrait de réduire la pression sur les défenses aériennes ukrainiennes, de permettre aux pilotes ukrainiens de se concentrer sur les combats de première ligne et de démontrer que l'Europe est capable d'assumer la responsabilité de sa propre sécurité. Mais l'Europe laissera probablement cette idée mourir, comme elle l'a fait pour d'autres plans de défense aérienne juridiquement et stratégiquement solides, alors qu'elle dispose des ressources nécessaires pour les mettre en œuvre. Beaucoup diront que ce n'est pas faisable sans le soutien des États-Unis (ça l'est, sous certaines formes), mais ironiquement, la meilleure façon de s'assurer du soutien des États-Unis en matière de sécurité est de démontrer sa volonté de faire quelque chose pour la sécurité de notre propre continent.
Les pays riches d'Europe pourraient également réorienter leurs financements vers la production d'armes en Ukraine. Le modèle danois, qui finance la fabrication d'armes par l'Ukraine, s'est avéré très efficace. Les drones et l'artillerie ukrainiens coûtent une fraction de leurs équivalents occidentaux, mais la plupart des pays ont été lents à adopter cette approche. Au lieu de cela, la plupart des pays européens se préoccupent davantage de leurs propres industries de défense nationale et continuent de se concentrer sur des livraisons d'armes lentes et bureaucratiques plutôt que de développer l'économie de guerre ukrainienne pour répondre aux exigences de la guerre.
Enfin, Joe Biden ne souhaitait peut-être pas la défaite de la Russie, mais on ne voit pas pourquoi les pays européens ne souhaiteraient pas la défaite de Poutine. Pourquoi les pays européens n'essaient-ils pas de déstabiliser la société russe au lieu de se contenter de réagir à ses actions, de se « défendre » contre la désinformation ou de promouvoir les « valeurs démocratiques » auprès des communautés dissidentes qui sont déjà démocratiques de toute façon ? La Russie est une société très malade, avec de profondes divisions sociales. Si nos services de renseignement valent leur budget, ils devraient pouvoir faire quelque chose pour remédier à ces maux. Certains diront : « Oh, mais ce n'est pas ce que nous sommes ». Mais la vérité qui dérange est que la souveraineté n'est pas définie par des idéaux moraux, mais par la capacité à défendre ses intérêts. Et l'Europe ne décide plus des règles du jeu. Le monde fonctionne selon un paradigme plus dur, où la force fait loi et où la souveraineté n'est pas un concept théorique, mais la capacité à imposer sa volonté. L'Europe peut choisir de ne pas jouer selon ces règles, mais le jeu continuera quoi qu'il arrive.
L'Ukraine a encore son pouvoir d'action. Même si un règlement injuste lui est imposé, l'Ukraine décidera comment répondre à toute paix imposée, si elle doit résister et comment reconstruire. L'Europe, quant à elle, a déjà renoncé à son pouvoir d'action. Elle refuse de se défendre sans le leadership des États-Unis, refuse de reconnaître ses propres capacités et responsabilités, et renonce ainsi à son droit à jouer un rôle de premier plan dans l'élaboration de la sécurité mondiale. Amputée et traumatisée, l'Ukraine aura encore toutes les chances de préserver sa souveraineté. Quant à savoir si l'Europe recouvrera la sienne, c'est moins prometteur.